Hütter 17a

[Franck P]

[texier]

salut Frank,

pour le profil je suis du même avis que Lolométéo (il y aura déjà pas mal de trainée avec ce gros fuselage... )
D'ailleurs pour avoir vu voler le grandeur et discuter avec son pilote, j'ai pas l'impression que ce soit une machine très performante , mais il est tellement mignon :)

celui dont Vincent nous montre les photos est superbe !

[Chris Ze Swiss]

Salut,

Je me fais le porte-parole d'un adepte du FX60-126, Mon pote Hugo:
C'est un super profil, mais il volera d'autant mieux si "l'oiseau" est chargé. Donc par rapport au site et aux conditions de vol, ça devrait bien te convenir! Mais, comme dit la pub, "tu peux pas le faire plus grand?"

à +, Christian

[Franck P]

Hello

A vrai dire, le choix de l’échelle n’est pas tout à fait arrêté. Le ¼ est pas mal pour le transport mais après les premières études, il me semble que ça risque d’être « chaud » pour faire rentrer le mécanisme des AF dans un bord de fuite de Fx 60.126 de 25 cm !
Soit je garde cette échelle et je passe sur un profil plus épais au BF (MS retro ? ), soit, à la demande générale, j’augmente la taille.

La seule chose qui me gène avec un fuselage plus gros, c’est le lancement. Il n’y a pas toujours quelqu’un pour aider. Lancer un planeur moderne de 350 cm, c ‘est facile . Lancer un Hütter 17 au 1/3 ce n’est pas la même chose (j’ai de grandes mains mais je ne suis pas sur qu'elles le soient assez pour attraper le fuselage !)

Avez vous déjà testé le sandow avec des modèles rétros ? (en ne tirant pas trop fort )

Franck

[caralp_laurent]

Salut !
Pour le sandow, non, jamais testé, mais ça ne doit pas poser de pb.
Reste que tu ne montera pas très haut et que la finesse des "anciens" est souvent limitée...
Et que plus de 3 kg, ça fait bien lourd pour un sandow... Beaucoup de maquettes pèsent plus que cela...

Mais ça peut s'éssayer ! Avec une petite maquette gratteuse.

Lolométéo

[caralp_laurent]

Et en ce qui concerne la taille, 1/4 ferait petit en envergure mais mastoc et dodu, je pense que c'est une bonne taille.
J'ai dit "petit"(pour l'aile, aérodynamiquement), pas "trop petit"...
L'avantage, c'est que tu pourras le balancer facilement seul et par conditions limites (ce qui arrivera peut-être assez souvent avec ce planeur, vu qu'il lui faudra un vent bien établi mais pas trop fort non plus...)
Au 1/3, ça ferait tout de suite beaucoup plus volumineux et lourd, donc plus de contraintes pour le vol... Mais superbe !

C'est pour ça que Kiki te suggérait l'échelle un peu bâtarde du 1/3.5, pourquoi pas...

A toi de chois', toutes les tailles sont bien (et pour parler d'un sujet qui a déjà fait saliver beaucoup, au 1/10, il serait adorable...)

Lolométéo

[Franck P]

Je me suis mal exprimé
En parlant de sandow, je pensais aux catapultes. (Un élastique costaud + une ficelle courte)
Je ne parle pas d'une utilisation en plaine (beaucoup trop musclée pour un retro) mais en pente, cela permet de lancer le planeur à sa vitesse de vol. Le larguage se faisant par pédale, tu gardes les mains libres pour la radio.

Franck

[VincentB]

le catapultage c'est interressant quand ça commence à être trop lourd à lancer, mais jusque 8 kg ça se lance facilement à la main, surtout s'il y a du vent, on lâche et ça s'arrache des mains

[Franck P]

C'est bon, j'ai pu récupérer les photos de la restauration. (2 min avec l'ADSL contre 2h10 si je l'avait fait chez moi )

C'est impressionnant et très instructif. Merci Vincent !

Franck

[Franck P]

Hello à tous !

J’ai reçu, aujourd’hui , un CD contenant les docs techniques d’origine du Hütter 17 A et B (Merci à Bruno !) . Il y a tout les plans jusqu'à la moindre petite ferrure.

Je peux donc me replonger dans Autocad et sortir quelques kilomètres de papier !

J’ai un dernier sujet d’inquiétude : Le volume du stab ! ! ! Je sais, il en a déjà été question dans le forum, mais entre « ceux » (pas de noms) qui ne veulent pas le changer pour conserver le caractère du planeur, « ceux » qui disent qu’en dessous de 0.5 ça déclenche dans les virages et les pros du profil qui parle Cm0, plage de centrage réduite…. Je m’avoue perdu !

Le volume de stab du Hütter 17 doit être d’environ 0.3… c’est peu ! Le profil envisagé est le FX 60 126. Est ce le plus approprié ou vaut il mieux un profil plus autostable ?

Franck

[VincentB]

Salut Franck, les plans sur le cd sont sous quelle forme? des images, des pdf? ça fait quel poids? cd plein 700mo?
Si tu as l'adsl, ce serait bien si tu pouvais m'envoyer sur mon ftp, afin de pouvoir partager avec ceux qui seraient interressés

Pour le stab, tu te doutes de ma réponse, personnellement je n'y toucherais pas, après c'est plus une maquette

[Franck P]

L’ ADSL arrive à Loqueffret :) :) . moi je n’aurai le droit qu’au RE ADSL mais bon… 512K c’est mieux que 56K.

Il y a un pdf de 62 Mo sur le A et un de 50 Mo sur le B. (Peut être un peu gros pour un mail !)

Il doit s'agir de feuille A3 scanner en deux A4 (facilement "recollable" sur Autocad). A part une ou deux feuilles difficilement lisibles, la qualité est tout à fait correcte.
Bruno a fait scanner les docs et nous (il est en contact avec un autre modéliste en Allemagne) a demandé une participation pour les frais de numérisation, du CD et d'envoi.
Je pense, par respect, qu’il serai bien de lui demander son avis avant de diffuser ses documents.

[VincentB]

Je ne pensais pas mettre ces fichiers en téléchargement permanent, mais juste de façon temporaire pour ceux qui aurait voulut les télécharger, si tu es en contact régulièrement avec lui, tu pourrais lui demander s'il accepte qu'on diffuse ces fichiers sur le forum, eventuellement donnes à Bruno l'adresse de ce sujet, il verra de quoi on parle
sur le ftp tu peux envoyer sans limite de poids, il suffit que je te donne en privé l'adresse

[GuillaumeG]

J'ai trouvé un plan 3 vues du Hutter 17 et un article (en russe) avec 2 photos disponibles a cette url: http://www.mo-na-ko.net/letadla-planky.htm#HutterH17
Je ne sais pas si ces docs peuvent t'intéresser et si ils sont exploitables pour le dessin de ton plan (le 3 vues est scanné et de pas trop mauvaise résolution).

A+

Guillaume

[Franck P]

A la demande générale se sera le 1/3 !

Le Hütter 17b ayant un fuselage moins haut que le 17a et après avoir sorti des parties de plan à différentes échelles, c’est le 1/3 qui est retenu. Du coup, un profil plat à la place du Gö 535 sur une maquette au tiers … bof… ! Ca va se finir avec une petit maquette d’étude au 7 ou 8eme pour tester différents profils.

Bruno de Wounters m’a donné son feu vert pour la diffusion de ses documents et je pense m’occuper de ma demande d’ADSL ce week-end. Un petit peu de patience et je vous concocterai un gros dossier sur le Hütter 17 a et b avec les docs, les photos et les plans que j’ai glané.

Question spécial Vincent : Es-tu satisfait de ta fixation d’aile par épingles sur ton T31 ? Je pensais utiliser ce système en remplaçant les épingles par des vis nylons histoire de faire fusible.

Franck

[VincentB]

Dans le cas du T31, c'est impec ces petites cap qui maintiennent les ailes au fuselage, mais il faut dire qu'il y a 4 haubans et des câbles croisés qui font tout le travail de tenue, en plus j'ai mis 2 clés plates aux ailes qui les solidarisent, alors que Pierre dans sa conception n'en avait pas mis, ce qui d'ailleurs s'est terminé par des ailes en avant sur un atterro brusque avait il expliqué dans son article. C'est pas toujours simple de vouloir garder les mêmes systemes de fixations d'un grandeur sur une maquette, d'ailleurs si les vrais atterrissaient comme on le fait il y aurait des morts ou des vertèbres en vrac

[Franck P]

C'est bien ce que je craignais.

Sur le Hütter de Bruno, il y a un carénage qui vient se mettre en place entre les deux ailes pour finir l'extrados. Ma deuxieme solution consiste à modifier le haut du fuselage et à me servir de ce carénage pour cacher clés et fixations d'ailes ainsi que les servos.

Cela m'oblige toutefois à arrèter le profil tout de suite (faudra bien se lancer un jour !)

[Franck P]

On s'écarte un peu du sujet... quoi que...

A partir des liasses de plans, j'ai repris le tracé du Gö535 original pour le positionner sur le fuselage.





Fuselage horizontal, le stab est calé à 0°.
Le Gö535 est calé à 5.25° avec la ligne BF/BA comme référence et 2.5° si, comme sur le plan, c'est une ligne tangente au dessous du profil qui sert de référence.

Ca parrait dingue mais c'est conforme aux données techniques qui donnent 2.5° et ça semble correct par rapport aux photos

Trouvez vous cela normal ?
Est-ce que je peux caler le MS535 comme ça ?

[VincentB]

ça n'a rien de choquant 5° avec la ligne de ref. du fuselage, il y a souvent plus... tu auras une belle allure de vol, mais ensuite il faut caler ton stab, ( Le Vé longitudinal) par rapport a la ligne de ref de l'aile, et non pas avec le fuselage

[Matthieu S]

[Franck P]

Le problème ne vient du fuselage mais bien du stab comme le souligne Matthieu. 5° de V ça fait beaucoup. En vol, le fuselage parrait plutôt horizontal.





Vivement que Marc reçoive son plan que l'on puisse voir les choix aérodynamiques du modèle anglais !

[Franck P]

Que pensez vous d'un petit modèle au 1/7eme (1.4m d'env. / corde 14.2 cm) avec un fuselage planche pour valider les calages et tester le MS535 ?

[VincentB]

je ne pense pas que ce soit un bon test que de faire un mini planeur, qui volera comme un moustique et transposer tes résultats sur un modèle carrément plus gros, pourquoi t'es si craintif il faudrait plutôt dans ce cas faire un mulet vite fait, mais de même dimension

[Anonyme]

j'ai reçu ce jour le plan de Cliff Charlesworth du Hütter 17a commandé chez Modelactivity, 6 semaines d'attente, ça va ! Curieusement il a été posté de Zürich / Switzerland !!!
Il est pas mal mais en comparant avec le grandeur d' Angoulême, on se rend compte de l'ampleur de la tâche !!! On dira que c'est un plan de construction !!Il est juste cependant. ce plan date de 1982, reprend le GÖ 535 qui a fait couler beaucoup d'encre dernièrement sur le forum avec une corde de 33cm, calé à 2,5° stab à 0° pour la curiosité de Franck !! le MS 535 devrait le remplacer, il y a donc du travail de conception à reprendre, retraçage de nervures etc... Côté maquette, il y a tout à faire mais avec le pack photo d' Angoulême et la super doc de Franck !!! beau projet même si l'appareil est simple ...!
Bon, on attend que Noël soit passé !! je réfléchis...Un autre projet me titille mais j'ai aussi de la révision à envisager et de l' amélioration sur mon Baby Albatross et sur mon Minimoa...Bon ben je réfléchis !!!

[Arnaudo]

Il est chouette ce planeur !

Tu réfléchis au Némere

[Anonyme]

Depuis 3 ans, le Nemere me trotte dans la tête mais s'il te chatouille, et si le kit de schneider te tente, laisse- toi aller ! j'suis pas jaloux...

Le Hütter me plaît parce qu'il serait l'occasion pour moi de faire une maquette super détaillée même s'il ne présente pas de grosses difficultés; La structure serait conforme au réel, pas mal de pièces métalliques à réaliser, l'aménagement intérieur le plus fidèle et complet possible. j'ai en outre une bonne doc, sa bouille est sympathique. par contre le profil sera à repenser pour gagner un peu de finesse aérodynamique, l'occasion de tester le MS535 !!

[Franck P]

Enfin une bonne nouvelle

Au niveau des détails, il y a effectivement de quoi faire. Plus je creuse les docs et plus j'en dédouvre ! C'est une maquette pas si simple quu'il n'y parrait.

Mon 17B est un peu coincé puisque le modèle original (celui de Bruno) est en finition.

Alors, ce calage d'aile ? c'est 2.5° par rapport à la ligne BF/BA ou celle qui tangente le dessous du profil ?

[Anonyme]

profil reposant à plat sur le haut du fuseau calé à 0°, 2°5 d'angle avec la ligne de référence du profil ( BA/BF )
Effectivement, malgré des lignes générales simples, le planeur est assez complexe dans sa structure si on veut la reproduire et plein de petits détails sympa..;
y'a plus qu' à !!

[Anonyme]

Une observation plus poussée révèle que le plan est approximatif sur certains détails structurels, du moins par rapport à l'exemplaire grandeur vu à Angoulême : par ex le bord d'attaque de la partie mobile du stab, les ferrures d'attache des ailes, l'absence de dièdre, il semble qu'il y en ait un léger à l'extrados au vu des photos bien que tous les 3 vues en ma possession n'en donne pas, malgré une annotation mentionnant 1°25 sur les docs d'origine ? pas de détails concernant l'aménagement cabine. Etc, etc... Un bon travail de maquettiste en perspective donc ! je crois que c'est un bon plan de choisir une machine simple en apparence et de choisir de fignoler ces détails , pour le plaisir...Une seule contrainte : une bonne doc est nécessaire, donc pour Franck et les photographes d' Angoulême : merci merci merci!

[Anonyme]

Une étude plus poussée des docs d'origine montre un léger dièdre sur une vue de l'arrière : 8cm au centre de l'aile si l'on trace une droite d'un saumon à l'autre soit un dièdre de 1°15. cela confirme l'impression sur les photos et c'est tant mieux, avec un léger dièdre en plus à l'intrados sur l'extrémité de l'aile en raison de la degressivité du profil sur 4 nervures , cela ne peut qu'améliorer le comportement !
Joyeuses Fêtes à tertous !